En la tarde de este lunes el Partido Nacional respondió al informe elaborado por la empresa Grand Thornton y que analizó la gestión de 10 años del ex intendente Lafluf, y el cual fue presentado en julio por la actual administración. 

En primera instancia los que dieron una visión general del informe fueron el ex intendente Omar Lafluf y el presidente de la Departamental del Partido Nacional Pablo Delgrosso. También Guillermo Bordoli dio sus explicaciones en el punto que hace referencia a obras. 

En la visión general Delgrosso expresó que el informe fue solicitado para su estudio tras ser hecho público en conferencia de prensa, y el cual se entregó "un mes después". Remarcó que la fecha establecida como final es junio de 2016 y "esto quiere decir que demoró más del doble del tiempo que disponía para presentarlo". Además reiteró que el propio informe establece que "no constituyen una auditoria ni una revisión de acuerdo con normas de auditoría generalmente aceptadas". También llamó la atención la cláusula de confidencialidad a favor de la empresa y no de la Intendencia, y es de suponer que se solicitó autorización a Grand Thornton para enviarlo a la justicia. En el mismo sentido a Delgrosso le llama la atención la salvaguarda general a favor de la empresa y las frases que en el informe aparecen tales como que "faltó información", "la intendencia nos proporcionó" lo que a decir del Partido Nacional induce a pensar que la auditoria fue direccionada e inducida al error. 

Para Lafluf "es una tranquilidad que la intendencia haya hecho una auditoria de nuestra gestión, que en realidad no son porque las muestras son muy pocas" expresó. Sobre el envío a la justicia Lafluf manifestó que "no me voy a amparar en mis fueros parlamentarios y me voy a poner a disposición de la justicia para ir a declarar cuantas veces sea necesario". También Lafluf remarcó lo mismo que Delgrosso en cuanto a las frases empleadas tales como "no hemos accedido en forma independiente a la documentación" o "solo se nos proporciono en base a información de la Intendencia". 

Para Lafluf y Delgrosso es llamativo que una de las áreas a auditar era Tránsito y sin embargo no aparece en el mismo. 

Obras: en 90 millones de dólares solo se auditaron 2 obras 

El ex intendente Lafluf manifestó que "en obras en promedio aunque no les guste, realizó un 30% de inversión, en un presupuesto de 30 millones de dólares son 9 millones de dólares es decir que en 10 años son 90 millones de dólares y analizaron en profundidad solo dos obras".

Además se dejó en claro que en el informe se dice que no se pudo proporcionar un informe de obras "pero en cambio se utilizó un informe elaborado por Gonzalo Lescano quien era director de Descentralización, que manifestó no tener conocimiento de las obras pero que el inflorescencias le sirvió a la intendencia". Para Lafluf lo que se dice que no había control y que no había coordinación con otras áreas "es mentira e induce a la auditoria a concluir erróneamente y también demuestra que la intendencia no quería aclarar nada sino conseguir algún informe que fuera afín a su objetivo". También manifestó que si había proyectos de obras, que estaban detalladas en el presupuesto quinquenal, año por año con su costo y que se informó en cada rendición de cuentas lo ejecutado o no. Para el Partido Nacional también se debe destacar que "el 80% de las obras se hacían por FDI mas una parte de la Intendencia" y para lograr eso había que elaborar el proyecto, presentarlo en comisión, luego se analizaba y se estudiaba, se certifica que se cumpla mes a mes y luego de ejecutado se pagaba, por lo que control había agregó Lafluf. 

Guillermo Bordoli ex director de Obras consideró que el informe elaborado por Grand Thornton es inexacto y equivocado, ya que en las conclusiones se muestra que no hay legajos de obras, que se gastó más de lo presupuestado, y se extendió más de lo previsto. Para las conclusiones se basaron en el informe elaborado por Gonzalo Lascano en el cual se presentaron 28 obras, y se tomaron 10 para el estudio. "Nosotros para contestar también tomamos en forma aleatoria 3 obras y queremos mostrar cual fue la realidad". Bordoli explicó que la primera obra que se tomó es el micropavimentado en Young hecho en el año 2010. El presupuesto original de la Intendencia fue de 4.616.700 pesos. Tras la licitación el monto fue apenas superior de 4.620.482 pesos, con una diferencia de 0,08 % y se ejecutó en 3 meses. La segunda obra tomada como ejemplo por Bordoli fue el Camino Las Cañas. El monto establecido originalmente fue de 42.049.334 pesos y la oferta fue de 42.518.374 pesos teniendo una diferencia de un 1% ejecutada en 2 meses. La tercera obra que se eligió fue el pavimentado en Young donde el costo presupuestado fue de 6.280.840 pesos, y sin embargo el costo fue de 6.249. 744 pesos lo que da una diferencia a favor del 0.5%y también dentro de los tiempos previstos. Por otra parte remarcó que si había planes de ejecución de obras ya que está detallado en el anexo del cuadro de inversiones y en distintas dependencias  con las que se convenió, como el MTOP, FDI y OPP se encuentran los planes; y decimos que por lo menos en 6 lugares de la intendencia se encuentra la información y legajos de obras". 

Sobre el Parque Liebigs. 

La propuesta original realizada en marzo de 2009 tuvo dos ampliaciones de obras, una en octubre de 2010, y la otra en setiembre de 2011 y Bordoli explicó que esta última es la que el informe evalúa. Expresó que contó con la aprobación y certificación 5.256.297 pesos y se ejecutó en 3 meses y el monto total fue de 6.047.000 pesos considerando que el gasto y el tiempo fueron los adecuados. La obra original y las 3 ampliaciones tenía 26 meses y la obra se ejecutó en 30 meses, por lo que "está dentro de los plazos previstos" reafirmó Bordoli. El ex jerarca remarcó que la empresa Grand Thornton cometió un grave error ya que toma las cotizaciones en pesos y lo que está planificado dólares, lo que el exceso constató como exceso en la red lumínica de 50 mil pesos era en realidad dólares, cuyo costos de 68 focos con un costo de 48 mil dólares. 

Teatro Young. 

Bordoli expresó que nuevamente se comete el mismo error de tomar pesos por dólares. Sobre el costo total Bordoli expresó que lo previsto en ejecución luego de 2010 era de 550 mil dólares, unos 11 millones de pesos pero como la obra abarcó dos periodos de gobierno se incluía en el primer periodo unos 250 mil dólares unos 6 millones de pesos, que da un total de 17 millones de pesos. Explicó también que en el informe se habló de atrasos en pagos a proveedores, pero Bordoli aclaró que el atraso se debió a que empresas incumplieron con el equipamiento en audio y luces por un costo de unos 40 mil dólares, información que se entregó en el periodo de transición. La empresa destaca que la empresa Grand Thornton cumplió con lo referido a las licitaciones de obras. 

Delgrosso remarcó que el no pago estaba en conocimiento del actual secretario general Guillermo Levratto ya que toda la información fue entregada al equipo de transición y ahí se informó sobre los incumplimientos, que además el dinero previsto para pagar estaba. La decisión de no cobrar las multas fue de esta administración. 

Un punto que Lafluf explicó fue la situación de la empresa GOFINAL. La empresas realizaba la obra del PIAI en el barrio Anglo cuando tuvo inconvenientes económicos, por eso la obra se siguió con fondos municipales lo que tuvo un costo de 1.300.000 pesos. Cuando la empresa retornó se le solicitó que hiciera obras en Young. Pagándosele 600.000 pesos para completar lo previsto de 1 millón 900 mil pesos. 

Recursos Humanos: de 1600 funcionarios seleccionaron 55. 

En la presentación se explicó que en el informe se muestra que de 1600 trabajadores se seleccionaron 5 por año. Con eso "se concluye que el 90% fue por designación directa" pero se aclara que el intendente tiene la facultad de contratar personal directamente establecido en el artículo 275 de la Constitución. "Una cacería de brujas no le sirve a nadie" expresó Delgrosso. 

Sobre los llamados expresaron que se seleccionaron 5 llamados cuando en realidad se hicieron 32. 

Compras: se analizaron 384 compras de 100 mil que se dieron en 10 años. 

Sobre Compras las compras el Partido Nacional expresó que el informe tomó 384 compras y que el margen de error es de 5% sin embargo Lafluf manifestó que por año se hacen 9 mil o 10 mil compras, son 100 mil en total". En este punto se recordó que "el departamento de compras fue certificado por el LATU en cuanto al procedimiento de compras" con su proceso respectivo. "Por lo tanto a la empresa que realizó el informe no se le dio el procedimiento y tampoco se le dijo que cuenta con el certificado del LATU".

Sobre los procesos explicaron que se aportan 20 proveedores que" son determinados por el auditor interno, y no se expresa si es del periodo anterior o actual" dijo Delgrosso. En este aspecto se reiteró la crítica que si se dice que se entrevistó personal clave, "resulta llamativo que si se analiza las direcciones de Obras, Hacienda o Compras, a uno se le ocurre que debieron consultar al director de Obras, de Hacienda y el de Compras que sigue siendo el mismo y ninguno fue entrevistado" manifestó Delgrosso. 

Sobre la migración de convenios Delgrosso explicó que se modernizó el software y se adquirió a la empresa GEOCOM. Según el informe el personal entrevistado fue el de GEOCOM pero omitiendo entrevistar a personal de la Intendencia y tampoco se entrevisto a la empresa INSIS que fue al que hizo la migración, ya que fue subtercerizado por GEOCOM.

Sobre la situación del celular y la PC Lafluf dijo que "no sabía dónde estaba el celular y pedí a la junta que investigara". Por eso indicó que le envió a Terzaghi una orden de compras por 36 mil pesos, y "le envié la computadora que me la regalaron cuando me fui". 

Inventarios: el ejecutiva actual no sabe donde están o digitó información. 

Una de lo afirmado por Grand Thornton es que no recibieron ninguna información ya la intendencia no tenía inventarios. Ante esta afirmación el Partido Nacional mostró los inventarios de Almacenes y Barracas 2010 y 2011. Esto "hace pensar que el ejecutivo actual no sabe dónde estaba la información o lo que sería peor digitó la información que le dio a las empresa para que le de error" expresó Delgrosso. 

Fideicomiso CIR: Jurídicamente está bien y la hipótesis es hecha en el peor escenario posible. 

La situación del Fideicomiso de la Contribución Inmobiliaria Rural, la que fue catalogada como "el peor negocio de la historia" para el Partido Nacional no es así. 

El informe establece dos aspectos el jurídico y la conveniencia económica. Sobre el aspecto jurídico el Partido Nacional indicó que el propio informe establece que los caminos seguidos fueron los correctos. 

Se establecen 3 formas y la intendencia actuó de acuerdo al artículo 5 de la ley 18.565 comunicando a la Junta Departamental la cesión de derechos tributarios. Delgrosso explicó que el Tribunal de Cuentas tiene como criterio hoy que el fideicomiso es asimilable a un crédito, sin embargo esto no es así para el congreso de Intendentes. 

En cuanto a la modificación que fue realizada en marzo de 2015 se explicó que varios títulos no eran ejecutables, por eso la empresa reclamó su sustitución, acordando que se haría en plazo de 120 días por otros ejecutables y en garantía se cede el derecho al cobro de tributos por vencer en Contribución inmobiliaria Rural. Delgrosso recordó que para Grand Thornton ni siquiera aplicaba la notificación a la Junta Departamental. 

En cuanto a la conveniencia económica explicó que el informe al no poder tener dos datos, el momento en que son cobrados los créditos morosos y el otro es el porcentaje de cobrabilidad, se plantea un escenario hipotético el cual se consideró que es el peor de todos. "Se cobran el 100% de los créditos morosos antes del 2021, y se posiciona en el peor escenario posible" expresó Delgrosso. "Había otras herramientas más convenientes, pero es discutible porque se parte de una situación hipotética".

Lafluf indicó en tal sentido que en 2004 morosidad era 34% y en 2014 era el 14% de morosos, y que justamente" esos no tenían intenciones de pagar". "Nosotros no hicimos el fideicomiso para cobrar el crédito, nosotros queríamos cobrar el tributo" remarcó el ex jefe comunal. Asimismo recordó que el fiduciario lo elige AFISA no la intendencia y agregó que llamó "al fiduciario para que no apretara la contribución inmobiliaria rural y me manifestó que no" cuando había asumido Terzaghi y reclamaba la entrega de los títulos para sustituir los que no se podían ejecutar. "La intendencia no perdió un peso no es el peor negocio de la historia" expresó. 

Convenios: mucha gente va el último día y es difícil calcular cuánto es la quita en un régimen de regularización de adeudos.

Otra situación que se explicó los convenios que aparecen firmados finalizado el régimen de regularización de adeudos. Se informó que la prorroga se excedió 2 días del plazo de finalización y hubo convenios que se hicieron fuera de plazo para la regularización. 

"A esta administración ya le paso los que van el ultimo día" dijo Delgrosso. Los que van el ultimo día se les da un numero y se los vuelve a convocar al otro día. Lafluf explicó que quienes van el último día, tenían todo el derecho del mundo de hacerle un juicio a la intendencia si no les cobraban". "El cálculo lleva tiempo de hacerlo" ya que son montos importantes y de muchos años. "Me hago responsable de los que se presentaron el último día, y como no había calculo hecho por eso se pasó para el otro día". "La intendencia tenía la obligación de hacerlo" remarcó Lafluf, y dijo que "acá no hubo un solo prejuicio a la intendencia". Se insistió que esto podía haberse preguntado al ex director de Hacienda y no se hizo. 

En este aspecto Delgrosso manifestó que un edil del Frente Amplio presentó una denuncia que "se le borró la deuda a dos padrones de Young"(N.de R. Denuncia presentada por Julio Dimitrioff)." Se le pidió que diga que padrones son, cuanto monto es el que se eliminó, y a quienes corresponde" eso es algo que se va a repetir en la Junta Departamental, ya que al Partido Nacional le interesa de sobremanera que se conozca. Lafluf expresó que "el intendente tenía la obligación de haberlo aclarado inmediatamente" y no haber dejado la duda sembrada en todos los que pagan la Contribución.