Compartimos con ustedes algunos comentarios y la exposición de Tany en la Comisión de Hacienda durante la semana pasada.

Con relación a la extensión del impuesto a todos los Precios mayores a las 300 hectáreas se están sosteniendo diversas afirmaciones, todas con una clara intención política: aquellos Partidos que siempre han favorecido a los sectores de mayor riqueza en el país ahora quieren presentar esta reforma del FA como injusta. 

El diptuado Gandini en la comisión de hacienda dijo, por ejemplo “Reitero: se puede compartir esta filosofía, pero el proyecto que proviene del Senado no refleja exactamente eso. Lo que hoy establece este proyecto es que grandes extensiones de campo estarán exoneradas porque el destino de su explotación es forestal…”

Está muy claro que la oposición pretende instalar que el FA le cobra el Impuesto a Primaria a pequeños productores  y NO A LOS FORESTALES. Esto es Falso. Explicaremos brevemente nuestra posición:

Hasta el primer gobierno del FA las áreas forestadas NO SOLO NO PAGABAN CONTRIBUCIÓN INMOBILIARIA RURAL, sino que además por decreto 333/90 de julio de 1990, el gobierno blanco del Dr. Lacalle, el mismo Partido que el diputado Gandini, autorizó que se forestaran áreas aptas para un más provechoso uso del recurso suelo en otras actividades agrícolas y ganaderas.  Por tanto los Gobiernos del Frente Amplio desde el 2005 a la fecha, si algo merecen que se les atribuya es que Reforma Tributaria mediante, PAGA MAS EL QUE TIENE MAS. Y además, a los 2 meses en asumir el Dr. Tabaré Vázquez , el 9 de mayo del 2005, el Decreto 154/2005 dejó sin efecto el 333/1990. Para ponerlo en blanco y negro: a 4 meses de asumir Lacalle autorizó a que se forestaran áreas de aptitud NO forestal, cuya riqueza productiva debe tener el propósito de alimentar a la humanidad. Vázquez a 2 meses de asumir lo derogó. 

Desde el 1o de enero del 2008 los bosques destinados a la producción de pasta de celulosa, comenzaron a pagar contribución Inmobiliaria Rural. Se mantiene exoneración hasta 12 años de su primera plantación. Es decir hasta la primera cosecha. 2008, durante el Gobierno del FA.

Por tanto, el propósito del Partido Nacional de atribuirnos hechos y cosas, se choca con la historia. Historia que hoy, google mediante, se prueba en un minuto. 

También El Partido Nacional  pretende que lo recaudado por Impuesto a Primaria se utilice en las escuelas rurales, mantenimiento, traslados de alumnos,  en el personal de servicio, cocineras, etc. Suena hermoso. Pero la historia se encarga de la cachetada. Fueron los gobiernos del FA que volvieron a abrir escuelas rurales, pintarlas, adecuarlas, darles luz eléctrica, conectividad . Y además regularizar a miles de trabajadoras que dependían de Comisiones Fomento, la mayoría de las veces sin aportes a la seguridad social y dependiendo del esfuerzo de las comunidades para cobrar unos menguados pesos.

Hay muchísimo para mejorar, incluso en la eficacia en el uso de lo que cobra el Estado por impuestos. Pero hay que probar Autoridad para reivindicar causas. El FA la tiene. Y seguiremos mejorando. 

A continuación la exposición completa realziada por Mendiondo en la comisión parlamentaria:

MENDIONDO (Constante).- “Me interesa hacer uso de la palabra porque, desde que estoy en la Cámara, muchas veces me he preguntado en qué lugar estoy, porque se ha transformado todo lo que sentí que habíamos hecho durante años. Entonces, me planteo si la ley sobre forestación  que hoy es reconocida por todos y cuyo empleo está en segundo lugar, después de la granja  tiene un impacto muy importante.

Fue con el Gobierno del año 2005 cuando se empezaron a poner algunas cosas en orden. Por ejemplo, los padrones de aptitud forestal que demostraban que hasta el 60% tenían un índice Coneat 100, hasta ahí se plantaba todo, y había pedazos de padrones, de tierras productivas importantes que plantaban árboles y retiraban la producción de vacas, ovejas, tambo. Eso se hizo a partir de un decreto de mayo de 2005 por el que se corrigieron deficiencias anteriores. Es decir que hubo una actitud del Estado importante para defender lo que significaba la producción en el país, porque se compraban campos enteros y se forestaba todo. Digo esto para marcar algunas políticas que tienen que ver con este tema.

Lo relativo a la contribución inmobiliaria se dio en el año 2008, pero solamente estaban exoneradas por 12 años. Esto lo tienen claro. Días atrás tuve entrevistas con gente vinculada a la forestación, y sé que ellos no quieren ser discriminados o tratados diferente que el resto de los productores de este país. Ellos pagan, y saben que 12 años tienen que ver con la primera producción. Seguramente que a los ganaderos les tendrían que dar cuatro, o lo que les cueste llegar a engordar un novillo. Nadie se considera excluido. Por ejemplo, en algunos de los montes de Forestal Oriental se aplican determinadas técnicas que levantan todo el monte una vez que hacen la primera cosecha, y vuelven a implantar. Para ellos la interpretación que hizo el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca es la correcta, porque el monte estaba. Reitero que la exoneración tiene que ver con la primera cosecha.

En los hechos, creo que todo el mundo va a tributar. Los forestales no van a reclamar esas cláusulas, porque lo de los 12 años ha sido claramente explicitado en la ley forestal. En definitiva, esto se hace en congruencia con lo que es el sistema tributario uruguayo, es decir, que el que tenga más pague más y acá no hay excluidos.

Cuando se habla de hasta 300 hectáreas  en ese sentido, tengo alguna diferencia con el señor diputado Posada , en realidad, el sistema tributario y la tributación del BPS no corresponde al Gobierno que asumió en 2005, sino que viene de antes.

Me parece lo más lógico castigar a la tierra improductiva, porque no es lo mismo que una persona tenga lingotes de oro que se le ocurra tener 1.000 hectáreas como inversión y quitar la función social de la tierra. Es una cuestión de lógica, la naturaleza de las cosas es diferente.

Más allá de las cuestiones técnicas  en las que no me voy a meter porque no son mi fuerte , hay cosas que me hacen sonrojar.

Pertenezco al departamento de Río Negro, donde siempre se piden escuelas rurales, pero algunas habían sido cerradas y ahora funcionan con tres chiquilines y están impecables. Las cocineras de las escuelas rurales, como las de Salud Pública y de otros organismos, toda la vida estuvieron en negro y quien las regularizó fue el Gobierno del 2005. Podemos tener diferencias en cuanto a la naturaleza de lo que llevamos adelante, pero no nos pongan de este lado cuestiones de las que nos sentimos orgullosos porque son congruencias históricas; se ha buscado que tribute más el que tenga más.

Cuando uno habla con los empresarios forestales advierte que ellos tienen terror a los tributos que caen en saco roto. Por ejemplo, nosotros teníamos terror a la tasa forestal porque no sabíamos a dónde iba a parar. Me refiero a una Intendencia que depende en un 56% de tributos de recaudación nacional y que hace el bacheo con el Fondo de Desarrollo del Interior y que lo único que ha hecho es pasar de 750 a cerca de 2.000 empleados. Nadie en su sano juicio, que tenga que usar carreteras o rutas, graciosamente, va a querer sumarse a una tributación, más aún si se lo consultan.

Hay elementos en la historia de lo que se ha hecho con la forestación en el país. El Frente Amplio empezó a cobrar la Contribución en 2008 y puso en orden los campos de aptitud forestal. Con respecto a la devolución que se ha dado a partir del presupuesto nacional a la enseñanza primaria en el interior profundo, tenemos que ir, visitar las escuelas, ver lo que se ha hecho y hablar con las viejas cocineras y empleadas para saber cuál era la realidad de antes y cuál es la de ahora.

Por último, quiero decir que yo fui dirigente sindical y sé que el que no llora, no mama; lo que hicieron los muchachos de Primaria está bien pero no se sostiene con nada. En este país no se sabe cuál es la morosidad. ¿Saben cuándo se entera la gente? Cuando tienen que ir a buscar un certificado y se cruza la información. Cantidad de gente no sabía que tenía que pagar el Impuesto de Primaria. No hay gestión de ese impuesto. Es más razonable que la organización especializada e idónea, lo haga. Sin embargo, ello no significa que no se respeten las condiciones de trabajo de la gente.”